Medicina alternativa

[WhiteSary]

Ma dovevano davvero trovare tutte quelle scuse per praticare della sana masturbazione?
Senza tutti questi collegamenti agli altri organi fa bene ugualmente, lo sanno questo o fingono di non saperlo?

[Sauzer]

la riflessologia del pisellino  :: :: :: :: vuoi che muoro? :: :: :: ::

Non capisco perchè la riflessologia del pisello ti faccia ridere, mentre chi cura il cancro con gli impacchi di ricotta no  sono sempre metodi alternativi

Ennesima notizia infausta, la terapia Gerson miete un'altra vittima
http://www.lastampa.it/2016/09/11/italia/cronache/curava-il-cancro-con-frutta-e-clisteri-maestra-di-cagliari-muore-a-anni-T1N66Cg1rMaSWuLS9n887M/pagina.html

[lukibo]

degli impacchi di ricotta non so niente  ma francamente visto che diversi studi confermano che il latte fa male al ns organismo dopo i primi anni di vita , dubito possa curare alcune forme tumorali 
No ma la riflessologia plantare mi fa morire dal ridere , quella del pisellino poi  :: :: :: ::
ma quindi ogni volta che ce lo tocchiamo o ce lo toccano , siamo sottoposti ad un checkup completo  :: :: ::

[Sauzer]

degli impacchi di ricotta non so niente 

Ma sono uno dei rimedi alternativi più gettonati nel metodo Hamer contro il cancro anche se meno dei clisteri al caffè 

ma francamente visto che diversi studi confermano che il latte fa male al ns organismo dopo i primi anni di vita , dubito possa curare alcune forme tumorali

Quali studi, su che riviste sono pubblicate e che Impact Factor hanno rivista e autori dell'articolo? Bisogna vedere anche la qualità dell'articolo.
Comunque non capisco perchè critichi un metodo alternativo basandoti su studi scientifici, ma non ti fidi dei metodi della medicina tradizionale che hanno una letteratura molto più vasta mi pare proprio uno strano modo di ragionare.


Per non perdere l'abitudine

Spoiler

[close]

Spoiler

mozziani ogni tanto si vedono pure da Barbara D'Urso

[close]

[lukibo]

Comunque non capisco perchè critichi un metodo alternativo basandoti su studi scientifici, ma non ti fidi dei metodi della medicina tradizionale che hanno una letteratura molto più vasta mi pare proprio uno strano modo di ragionare.

Non è così semplice..io non mi fido a prescindere..non prendo per vero niente anche se scritto sui libri.
Leggo mi informo e decido a cosa credere..tanto ne tu ne io sappiamo quale sia la verità quindi è inutile stare a sindacare su cosa pensare , tu per esempio semplicemente prendi per buono tutto quello che è scientificamente provato , ma un domani tutto ciò può essere smentito da un altro trattato scientifico...la scienza va avanti quindi come già successo in passato succederà nuovamente in futuro.

E poi leggo notizie che mi fanno cascare le balle , e non capisco perchè certe scoperte vengano ostacolate.

Spoiler

http://www.ilgiornale.it/news/ha-inventato-macchina-che-vede-i-tumori-accusano-stregoneria.html

[close]

Perchè quando uno scopre o propone qualcosa si tende subito a smentirlo invece che provare a verificare e migliorare con lui tale scoperta?

Mi ricordo per esempio dopo il boom delle sigarette elettroniche , la campagna finanziata dallo stato con tanto di studio per screditarle e farle passare come più dannose delle sigarette normali...boh...e poi non ci sono le lobby dietro..macchè...

[Sauzer]

non prendo per vero niente anche se scritto sui libri.
Leggo mi informo e decido a cosa credere

Cioè non ti fidi di quello che c'è scritto sui libri e poi dici di leggere per informarti? Non ti seguo

prendi per buono tutto quello che è scientificamente provato

Detto chiaramente: cosa credi di aver studiato per anni ai corsi di matematica e fisica?

ma un domani tutto ciò può essere smentito da un altro trattato scientifico

Ma no può essere smentito ciò che non è stato verificato o dimostrato, al massimo ciò che viene dopo può correggere un'imprecisione precedente o inglobarla in una teoria più generale. Per esempio la legge della dinamica che avrai studiato come F=ma è una legge completamente sbagliata se si vuole essere precisi, se vai a vedere la formulazione corretta in relatività vedrai che F=ma è un'ottima approssimazione valida per piccole forze, in uno spazio con geometria euclidea e altre cose. Allo stesso modo oggi non smentiamo gli studi passati; certo roba fatta secoli fa senza microscopi, senza simulazioni al computer, osservazioni fatte a naso oggi ci appare quasi stupida, ma rimangono comunque "approssimazioni" del tempo.

Perchè quando uno scopre o propone qualcosa si tende subito a smentirlo invece che provare a verificare e migliorare con lui tale scoperta?

Forse perchè nel 95% dei casi si tratta di truffatori di professione? Per il caso specifico ci sono un paio di studi
https://www.researchgate.net/publication/49633117_The_accuracy_of_tissue_resonance_interaction_method_probe_Trimprob_tm_in_non-invasive_diagnosis_of_prostatic_cancer_Analysis_of_the_results_of_782_patient

http://europepmc.org/abstract/med/18360987

Su Pubmed ce ne sono 12 (ma questi sono consultabili solo a pagamento, non avendo l'abbonamento finisco qui la consultazione)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=trimprob

Dagli abstract e dalle conclusioni si capisce che l'aggeggio è stato usato e studiato in vari ospedali, ha dato buoni risultati per problemi gastrici e di prostrata in alcuni casi è stato necessario fare un esame più approfondito.
Quindi dove sta il problema si usa, ma visto che non è raffinato e non è adatto a tutti i tipi di tumore non ha una diffusione mondiale.

.e poi non ci sono le lobby dietro..

Il tizio di cui ti ho parlato qualche settimana fa sosteneva che anche gli ingegneri siano una lobby anzi una setta


Perle alternativi

Spoiler

[close]

Spoiler

[close]

Che dire dimostrazioni convincenti e logica inattaccabile