Che ne pensate di veganismo, vegetarismo, fruttarismo, crudismo e simili?

[marcuz86]

1 - non ho bisogno del tuo benestare per compiere le mie scelte. Io rispetto la tua posizione, ma mi piacerebbe che tu rispettassi la mia;

2 - le persone vanno sempre rispettate, anche se quelle persone, e magari anche a ragione, non ci piacciono nelle azioni o nel modo di pensare. E' una regola civile di convivenza, che non ho inventato io. Se tu non li rispetti porgi a loro il manico del coltello, e cadi in torto;

3 - è facile anche ergersi a voler correggere gli altri, mentre invece è molto più difficile correggere sé stessi.
Tu hai detto che la società si è evoluta in peggio perché si è basata sulla ricchezza. Anche tu sicuramente disponi direttamente o indirettamente di denaro con il quale ti permetti di avere un certo stile di vita relativamente agiato, e sicuramente hai anche la proprietà di qualcosa. Allora, se dici che sussiste questo problema, cosa aspetti a liberarti di tutti i tuoi averi e farti nullatenente, in modo da avere la coerenza di non assecondare più questa società fatta di ricchezza?
Che forse io non dovrei rispettarti al 100% perché tu non fai una cosa del genere?

4 - quando un individuo vede in determinati aspetti intrinsechi alla società dei problemi che vuol tentare di arginare o contrastare, per essere coerente deve sottrarsi alla società e morire? O tutto o niente? Nessuna via di mezzo, altrimenti automaticamente si predica bene e si razzola male? Non credi che questa sia una logica di perfezionismo simile a quella di tanti vegan pieni di rabbia?

1) A dire il vero ho detto di rispettare le scelte, ma nel momento in cui parli di sperimentazione animale è ovvio che nascono dei contrasti.
Tra l'altro i "cattivi" che sperimentano sugli animali hanno affermato che ora come ora non vi è altro modo per eseguire i propri protocolli, a meno che non si sperimenta direttamente sugli umani.
Sai chi sperimentava sugli umani? Hitler.

Tra l'altro se gli animalisti riuscissero a liberare tutte le varie cavie, queste prolificherebbero a dismisura e si arriverebbe al punto di doverle stermiare per evitare contagi di malattie.
E ti assicuro che in città grandi spesso fanno delle derattizzazioni.

2) Fai la predica a me?
Facciamo un esempio unilaterale, e vero, di rispetto.
Se invito un vegetariano a mangiare a casa mia, io mi adatto e creo un piatto vegetariano per il mio ospite.
Se sono invitato a mangiare a casa di un vegetariano, io mi devo adattare alle sue abitudini.

Rispetto reciproco? Non mi pare 

3) A dire il vero non sto cercando di correggerti. Tra l'altro tu hai detto che la società si è sviluppata in modo tumorale, e tu stesso vivi ed usufruisci di questa società.

4) Al posto che protestare in modo incivile e distruttivo, gli animalisti potrebbero agire in modo costruttivo per cercare l'alternativa agli animali.

[Manuela]

2) Fai la predica a me?
Facciamo un esempio unilaterale, e vero, di rispetto.
Se invito un vegetariano a mangiare a casa mia, io mi adatto e creo un piatto vegetariano per il mio ospite.
Se sono invitato a mangiare a casa di un vegetariano, io mi devo adattare alle sue abitudini.

Però ho letto anche in precedenti post esempio simile per quanto riguarda le scuole, bho non ricordo...so solo che ho letto una cosa che mi è sembrata assurda
Se io mangio sia carne che verdura...è facile adattarmi, per una volta non mi costa proprio nulla mangiare verdura
Se una persona mangia solo verdura...per lui è un po' più difficile servirmi carne visto che è contro i suoi principi....ancora più difficile mangiarla assieme a me.
Non è che non ti rispetta se a casa sua non te ne da...
Sarebbe diverso se uscite insieme al ristorante e lui ti vieta di ordinare della carne.
O poi se non riesce ad assistere ad un pasto di carne, pazienza, vi vedete in altre occasioni...

[marcuz86]

2) Fai la predica a me?
Facciamo un esempio unilaterale, e vero, di rispetto.
Se invito un vegetariano a mangiare a casa mia, io mi adatto e creo un piatto vegetariano per il mio ospite.
Se sono invitato a mangiare a casa di un vegetariano, io mi devo adattare alle sue abitudini.

Però ho letto anche in precedenti post esempio simile per quanto riguarda le scuole, bho non ricordo...so solo che ho letto una cosa che mi è sembrata assurda
Se io mangio sia carne che verdura...è facile adattarmi, per una volta non mi costa proprio nulla mangiare verdura
Se una persona mangia solo verdura...per lui è un po' più difficile servirmi carne visto che è contro i suoi principi....ancora più difficile mangiarla assieme a me.
Non è che non ti rispetta se a casa sua non te ne da...
Sarebbe diverso se uscite insieme al ristorante e lui ti vieta di ordinare della carne.
O poi se non riesce ad assistere ad un pasto di carne, pazienza, vi vedete in altre occasioni...

Nulla vieta al vegetariano/vegano di comprare anche una sola confezione di affettato confezionato per compiacere il proprio ospite.
Come del resto un onnivoro comprerà degli alimenti specifici per far si che l'ospite vegetariano/vegano possa gustarsi la cena.

[Kid Chino]

Il discorso è diverso per i vegani, poiché per loro tutti gli onnivori sono assassini.

Io conosco anche vegani, tra cui anche in famiglia, che non la pensano affatto così, e che non imporrebbero mai a nessuno la loro dieta
Quindi, di quei vegani esaltati e rabbiosi ho anch'io una cattiva opinione, però vi posso testimoniare che non sono tutti così

Quando si parla di una determinata categoria di persone, come "vegani" e come anche "onnivori" e quant'altro, un errore in cui rischiano di incorrere entrambe le parti è quello del pregiudizio.
Siamo tutti individui che si distinguono, e così, per quanti ce ne possano essere, non tutti i vegani hanno quella logica da piano di sterminio dei cattivoni diversi da loro, ve lo posso assicurare

Hai ragione, mi sono espresso male. Ad ogni modo io mi riferivo al principio. La mia non voleva essere una categorizzazione, volevo solo dire che seguendo il principio, una persona vegana non guarda di buon occhio una persona che si ciba anche di carne, poiché quella persona, a suo modo di vedere, è complice di un assassinio. Poi è ovvio che ci sono vegani e vegani, sia chiaro, lo so anche io, ma è anche altrettanto ovvio che, nel modo di vedere vegano (non dei vegani, ma vegano in quanto filosofia di vita, perché è di questo che si tratta) chi mangia carne è complice, almeno complice, di assassini istituzionalizzati, reiterati e serializzati. Sistematici direi, credo sia la parola più giusta.
Quindi, per allacciarmi anche al discorso di marcuz, è ovvio che una persona sostanzialmente onnivora non abbia problemi ad offire al proprio ospite piatti vegetariani (io stesso ho un amico che non mangia carne e non ho mai avuto problemi ad invitarlo a cena). Diverso è il discorso per un vegano che difficilmente riesce ad offrirti a casa sua un pasto a base di carne. A parte che sinceramente la riterrei cattiva educazione al posto dell'invitato poiché si mangerebbero a tavola piatti diversi. Io preferirei di gran lunga mangiare con loro ciò che mangiano loro, mi sembra più corretto e consono ai canoni dell'educazione.

Discorso differente andrebbe fatto per le scuole, dove andrebbero rispettati tutte le diete alimentari. L'importante è che siano salutari per il bambino. Non è corretto da parte di una istituzione imporre qualcosa a qualcuno. Gli unici che possono davvero imporre qualcosa ad un bambino sono i genitori, artefici primari della sua educazione e della sua crescita. Con questo non voglio certo dire che tutto quello che fa un genitore sia legittimo, dico solo che se c'è qualcuno che ha il compito di scegliere la dieta alimentare del proprio figlio, questo qualcuno è la coppia genitoriale. Non certo la scuola primaria che il bambino frequenta. Questo, sinceramente, lo vieterei. Ma per questioni di correttezza, non certo di principio etico o di condanna verso i diversi tipi di alimentazione. Mi ripeto, l'importante è il contributo alimentare necessario al fabbisogno del bambino.
Il mio discorso è lo stesso fatto con il crocifisso: l'imposizione è una cosa che ritengo quasi sempre errata. Mio modo di vedere, ma sono convinto che la libertà sia un diritto inalienabile i ogni individuo. L'importante è che questa libertà non leda la comunità. Purtroppo il giusto equilibrio tra le due cose, l'individualismo sfrenato e il collettivismo dogmatico, non è stato ancora trovato, a discapito di tutti noi.

[Manuela]

2) Fai la predica a me?
Facciamo un esempio unilaterale, e vero, di rispetto.
Se invito un vegetariano a mangiare a casa mia, io mi adatto e creo un piatto vegetariano per il mio ospite.
Se sono invitato a mangiare a casa di un vegetariano, io mi devo adattare alle sue abitudini.

Però ho letto anche in precedenti post esempio simile per quanto riguarda le scuole, bho non ricordo...so solo che ho letto una cosa che mi è sembrata assurda


Se io mangio sia carne che verdura...è facile adattarmi, per una volta non mi costa proprio nulla mangiare verdura
Se una persona mangia solo verdura...per lui è un po' più difficile servirmi carne visto che è contro i suoi principi....ancora più difficile mangiarla assieme a me.
Non è che non ti rispetta se a casa sua non te ne da...
Sarebbe diverso se uscite insieme al ristorante e lui ti vieta di ordinare della carne.
O poi se non riesce ad assistere ad un pasto di carne, pazienza, vi vedete in altre occasioni...

Nulla vieta al vegetariano/vegano di comprare anche una sola confezione di affettato confezionato per compiacere il proprio ospite.
Come del resto un onnivoro comprerà degli alimenti specifici per far si che l'ospite vegetariano/vegano possa gustarsi la cena.

Per me è una cosa molto diversa...
L'onnivoro se si chiama onnivoro mangia sia carne che verdura...quindi che gli costa servire quei pranzi specifici?!
Invece per il vegetariano è diverso........potrebbe magari nutrire un animale che non mangia verdura o che comunque ha bisogno di carne. Ma dai se invita a cena un onnivoro non credo che se la senta di servir della carne se va contro i suoi principi. Cioè io mi metto nei suoi panni e lo capisco. Mica si tratta di non rispetto, in quel caso se tu lo rispetti dovresti capire e mangiare la verdura

Scusa marc ma per una sera che ti costa mangiar una cena vegetariana?! Non credo che tutti i giorni si mangi carne...........

[marcuz86]

A dire il vero parlo in modo ipotetico.
Dal momento in cui uno mi parla di rispetto reciproco, ho voluto solo esporre un semplice episodio in cui tutto ruota attorno al vegetariano/vegano.
Che poi a dirla tutta il problema vero e proprio sarebbe il vegano, visto che il vegetariano "teoricamente" tollera il consumo dei lattici e delle uova.
Personalmente potrei anche mangiare per qualche volta una cucina vegetariana/vegana, in quanto amo la frutta e la verdura, ma ci sono persone (e sono più di quello che credi) che detestano tutte le verdure.

[Manuela]

Personalmente potrei anche mangiare per qualche volta una cucina vegetariana/vegana, in quanto amo la frutta e la verdura, ma ci sono persone (e sono più di quello che credi) che detestano tutte le verdure.

Bhe ma se c'è da una parte chi non riesce a mangiare carne ma solo verdura e dall'altra chi non riesce a mangiare verdura ma solo carne...a tavola si è un po' incompatibili solo che è anche in sto caso diverso!
Chi non riesce a mangiare verdura perchè non ci riesce?! Una questione di "gusto" immagino. Mentre chi non riesce a mangiare carne è anche altro....

[Shiryu of Dragon]

1) A dire il vero ho detto di rispettare le scelte, ma nel momento in cui parli di sperimentazione animale è ovvio che nascono dei contrasti.
Tra l'altro i "cattivi" che sperimentano sugli animali hanno affermato che ora come ora non vi è altro modo per eseguire i propri protocolli, a meno che non si sperimenta direttamente sugli umani.
Sai chi sperimentava sugli umani? Hitler.

Tra l'altro se gli animalisti riuscissero a liberare tutte le varie cavie, queste prolificherebbero a dismisura e si arriverebbe al punto di doverle stermiare per evitare contagi di malattie.
E ti assicuro che in città grandi spesso fanno delle derattizzazioni.

2) Fai la predica a me?
Facciamo un esempio unilaterale, e vero, di rispetto.
Se invito un vegetariano a mangiare a casa mia, io mi adatto e creo un piatto vegetariano per il mio ospite.
Se sono invitato a mangiare a casa di un vegetariano, io mi devo adattare alle sue abitudini.

Rispetto reciproco? Non mi pare  

3) A dire il vero non sto cercando di correggerti. Tra l'altro tu hai detto che la società si è sviluppata in modo tumorale, e tu stesso vivi ed usufruisci di questa società.

4) Al posto che protestare in modo incivile e distruttivo, gli animalisti potrebbero agire in modo costruttivo per cercare l'alternativa agli animali.

1 - Sulla sperimentazione animale io ho già detto la mia. Non posso dire di apprezzarla, ma non mi ci oppongo, perché alla mia età ormai mi sono già fatto un'opinione di come vanno le cose nell'umanità in generale. Sono consapevole di cosa l'umanità vuole e di cosa bisogna necessariamente fare per ottenere quello che vuole.
A parte questo, se una persona ti parla, come hai detto tu, di un tema come questo, io al massimo dico che non sono per niente d'accordo con le cose che dice, o che a mio avviso dicono cose senza senso o errate, o cose che non è possibile mettere in pratica, e do le mie ragioni e i miei pareri. E' sempre inutile far nascere o assecondare contrasti guidati dalla rabbia, non produce nulla.

2 - No, ti faccio presente che sono state create determinate regole di civiltà.
Se l'onnivoro, ospite in casa d'altri, ha la pretesa di rifiutare alimenti che non siano carne, ha forse rispetto di chi lo ospita?
Nella mia famiglia non avremmo nemmeno le capacità e le conoscenze per preparare la carne ad un ospite, anche se volessimo farlo quindi? Come la mettiamo?
Sai quanti onnivori abbiamo avuto noi, vegetariani, ospiti in casa nostra? Eppure non solo non si sono mai lamentati, ma ci hanno anche fatto i complimenti per il cibo preparato. La mancanza di rispetto che tu dici esserci non c'è mai stata.
Persone che odiano allo stesso tempo TUTTA la verdura, TUTTI gli ortaggi, TUTTA la frutta, TUTTI i legumi e TUTTI i cereali, e che dalla mattina alla sera non fanno altro che mangiare SOLO E UNICAMENTE prodotti animali, non ce ne sono ancora capitate (e i gusti sono gusti, però personalmente io temerei fortemente per la salute di una persona del genere). Generalmente un onnivoro, per definizione, ha una dieta alimentare dotata di una certa varietà.
Quando noi siamo ospiti in casa d'altri, è vero che ci preparano qualcosa che non abbia la carne, ma per il resto non abbiamo mai la pretesa di dire loro cosa prepararci di preciso, decidono loro cosa mettere sui nostri piatti. E' una normale regola, quando c'è un ospite che va in casa d'altri, non siamo mica noi ad imporre a loro quali piatti preparare. Generalmente, una casa di onnivori non tiene in dispensa solo e unicamente carne, altrimenti non si chiamerebbero onnivori. Quindi non c'è nessun problema, da parte loro, a preparare piatti che non abbiano la carne, piatti che tra l'altro preparano anche per sé stessi, anche quando non hanno ospiti.
E se proprio sul piano alimentare si è totalmente agli antipodi, compatibilità zero (cosa comunque un po' difficile), non si è mica obbligati a mangiare insieme. Se i presupposti per farlo non ci sono, non vedo comunque perché sia impossibile avere rispetto reciproco ugualmente :così:

3 - ma io non ho esternato pretese di perfezionismo nei confronti di nessuno. Sei tu che richiedi ai VVA impeccabile (e surreale) coerenza, che nemmeno tu possiedi in altre cose. Sto quotando una tua frase ora:

la società si è evoluta in modo "errato" perché il "potere" è prevalso sull'istinto, e la società si è basata sulla ricchezza.
Le armi e i tesori hanno reso tutto più cruento, poi la voglia di far prevalere la propria cultura, e specialmente la religione (qualsiasi religione), che ha peggiorato la situazione.

Ti ritieni coerente, nelle azioni, a quello che hai scritto qui?
Nel caso la risposta sia no, perché pretendi dagli altri una coerenza che tu non hai?

4 - questo non legittima noi ad essere altrettanto distruttivi e incivili. E poi continui a generalizzare. Che tu abbia visto tanti animalisti comportarsi incivilmente, significa forse che TUTTI gli animalisti, magari pure in quanto tali, hanno quel tipo di comportamento?

Quindi, per allacciarmi anche al discorso di marcuz, è ovvio che una persona sostanzialmente onnivora non abbia problemi ad offire al proprio ospite piatti vegetariani (io stesso ho un amico che non mangia carne e non ho mai avuto problemi ad invitarlo a cena). Diverso è il discorso per un vegano che difficilmente riesce ad offrirti a casa sua un pasto a base di carne. A parte che sinceramente la riterrei cattiva educazione al posto dell'invitato poiché si mangerebbero a tavola piatti diversi. Io preferirei di gran lunga mangiare con loro ciò che mangiano loro, mi sembra più corretto e consono ai canoni dell'educazione.

Su questo punto ti rinvio alla risposta che ho dato a Marcuz.
Una persona onnivora non ha problemi ad offrire piatti vegetariani tanto quanto non ha problemi a mangiare piatti senza carne.
Anche perché, come giustamente tu dici, quando si invita qualcuno a mangiare, di solito si condividono le pietanze preparate.
Se il problema è quello che secondo voi, a un onnivoro non è possibile evitare di comprendere sistematicamente la carne fra i propri piatti sul piano nutrizionale, io vi rispondo: qualsiasi medico e nutrizionista NON VEG competente vi dirà che una dieta alimentare, anche onnivora, dev'essere basata principalmente su alimenti vegetali, e non il contrario. Un onnivoro non va incontro a nessun problema nutrizionale anche senza mangiare la carne tutti i giorni. I nostri nonni e bisnonni non lo facevano.

[marcuz86]

3 - ma io non ho esternato pretese di perfezionismo nei confronti di nessuno. Sei tu che richiedi ai VVA impeccabile (e surreale) coerenza, che nemmeno tu possiedi in altre cose.

Se una persona è contraria alla sperimentazione sugli animali, dovrebbe essere anche contraria ai vaccini e derivati, quindi dovrebbe rifiutarli.
Come un vegano che è contrario a mangiare le uove, latte e lattici, ed evita coerentemente di consumare alimenti che contengono tracce di uova e latticini.

Ti ritieni coerente, nelle azioni, a quello che hai scritto qui?
Nel caso la risposta sia no, perché pretendi dagli altri una coerenza che tu non hai?

Io ho riconosciuto solo che l'uomo ha sviluppato la società basandosi sulla ricchezza.
Ora devo prendermi io le responsabilità delle scelte fatte dall'uomo milleni fa?
Non sono incoerente, dico semplicemente che l'uomo si è complicato la vita.

Tu sei coerente nel dire, parole tue, che: "in un certo qual modo sono ancora più convinto di te che l'umanità si sia evoluta in maniera "tumorale""? Alla fine vivi secondo le regole di questa società.

Io però non ti "attacco" su questo, perché più o meno abbiamo espresso lo stesso concetto, e noi due non abbiamo alcuna colpa su come si sia sviluppata la società.

4 - questo non legittima noi ad essere altrettanto distruttivi e incivili. E poi continui a generalizzare. Che tu abbia visto tanti animalisti comportarsi incivilmente, significa forse che TUTTI gli animalisti, magari pure in quanto tali, hanno quel tipo di comportamento?

Non generalizzo, parlo di quelli che fanno irruzione nei laboratori minacciando di far saltare anni e anni di ricerche.
Ci sono animalisti che lottano in altri modi, senza proteste, senza irruzioni, senza fare raccolte firme, ecc.?

[Shiryu of Dragon]

Se una persona è contraria alla sperimentazione sugli animali, dovrebbe essere anche contraria ai vaccini e derivati, quindi dovrebbe rifiutarli.

Se ipotizziamo che questa persona, per colpa non sua, sia diabetica e per non morire dopo una certa agonia, sia obbligata a farsi le iniezioni di insulina, tu pretendi da lei che abbia la coerenza di rifutare categoricamente l'insulina?
Io no, e la rispetterei ugualmente. Trovo assurdo e impietoso pretendere da qualcuno che si lasci morire, per giunta in maniera dolorosa. A prescindere dalle sue opinioni, che è libero di avere.
E poi, se questa persona crede nella lotta (nei limiti di ciò che è legittimo fare) a quella sperimentazione e quindi vuole fare qualcosa per spingere la società a farne a meno, non è forse un controsenso da parte sua lasciarsi morire? Se muore non potrebbe più dare il suo contributo alla società.
Come la mettiamo?

Ora devo prendermi io le responsabilità delle scelte fatte dall'uomo milleni fa?
Non sono incoerente, dico semplicemente che l'uomo si è complicato la vita.

Io però non ti "attacco" su questo, perché più o meno abbiamo espresso lo stesso concetto, e noi due non abbiamo alcuna colpa su come si sia sviluppata la società.

Non è questione di responsabilità. Ora ti faccio un esempio per farti capire cosa intendo dire.
A tutti noi in questo mondo, in un modo o nell'altro, succede di esprimere la volontà che la vita sia diversa da com'è, di lamentarci della vita. Capita a tutti prima o poi. Eppure, tranne in situazioni estreme non rinunciamo alla vita, siamo sempre qui, tiriamo sempre avanti, e in questo non siamo coerenti: predichiamo bene e razzoliamo male, come dici tu.
Dovremmo per questo pretendere che tutti quanti si suicidino in massa?
Puoi farlo se vuoi, ma nessuno ti starà a sentire.

Riguardo a quando mi chiedi se io sia coerente nel dire quella cosa sulla società, ti rispondo che io vedo certi problemi, ma mi limito a prenderne atto e ad accettarne l'esistenza, senza volerli necessariamente eliminare.

Non generalizzo, parlo di quelli che fanno irruzione nei laboratori minacciando di far saltare anni e anni di ricerche.
Ci sono animalisti che lottano in altri modi, senza proteste, senza irruzioni, senza fare raccolte firme, ecc.?

Ci sono animalisti che attuano proteste senza violenza e raccolta di firme e petizioni, sempre senza violenza. Entrambe due cose legittime, direi.
Non tutti arrivano a fare le irruzioni e ad agire con prepotenza.

[marcuz86]

Se ipotizziamo che questa persona, per colpa non sua, è diabetica e per non morire dopo una certa agonia, è obbligata a farsi le iniezioni di insulina, tu pretendi da lei che abbia la coerenza di rifutare categoricamente l'insulina?
Io no, e la rispetterei ugualmente. Trovo assurdo e impietoso pretendere da qualcuno che si lasci morire, per giunta in maniera dolorosa. A prescindere dalle sue opinioni, che è libero di avere.
E poi, se questa persona crede nella lotta (nei limiti di ciò che è legittimo fare) a quella sperimentazione e quindi vuole fare qualcosa per spingere la società a farne a meno, non è forse un controsenso da parte sua lasciarsi morire? Se muore non potrebbe più dare il suo contributo alla società.
Come la mettiamo?

Come la mettiamo?
Che bisogna ringraziare la sperimentazione animale se esistono le iniezioni di insulina, e se quella persona può usufruire dell'insulina.
La ricerca va avanti per trovare una cura definitiva al diabete e ad altre malattie molto gravi.
Se la ricerca fosse stata bloccata agli inizi a quest'ora non esisterebbe l'insulina, e quella persona X sarebbe morta.

Ripeto: gli scienziati non fanno gli esperimenti per cattiveria e sadismo, ma attualmente non esiste altro modo alternativo per sperimentare senza utilizzare le cavie animali.
L'alternativa sarebbe utilizzare direttamente l'uomo.
Tu, personalmente, ti presteresti per fare da cavia umana?

Se una persona a te cara fosse in pericolo di vita (mi auguro di no), non vorresti che ottenesse le migliori cure possibili?

Nel momento in cui si trova l'alternativa, sono più che favorevole a fermare la sperimentazione animale.

[Shiryu of Dragon]

Che bisogna ringraziare la sperimentazione animale se esistono le iniezioni di insulina, e se quella persona può usufruire dell'insulina.
Ripeto: gli scienziati non fanno gli esperimenti per cattiveria e sadismo, ma attualmente non esiste altro modo alternativo per sperimentare senza utilizzare le cavie animali.
L'alternativa sarebbe utilizzare direttamente l'uomo.
Tu, personalmente, ti presteresti per fare da cavia umana?

Se una persona a te cara fosse in pericolo di vita (mi auguro di no), non vorresti che ottenesse le migliori cure possibili?

Nel momento in cui si trova l'alternativa, sono più che favorevole a fermare la sperimentazione animale.

Capisco il tuo punto di vista, ma quindi? Nessuno può esprimersi contro la sperimentazione sugli animali?
Il tuo punto di vista è del tutto comprensibile, ma io a volte capisco anche il punto di vista di chi protesta.
Ovviamente io non mi presterei mai come cavia umana, e ovviamente mi preoccuperei se una persona a cui voglio bene stesse male
Ma ritengo anche che sia legittimo protestare, anche se quella sperimentazione ha portato dei vantaggi all'uomo.

[marcuz86]

Che bisogna ringraziare la sperimentazione animale se esistono le iniezioni di insulina, e se quella persona può usufruire dell'insulina.
Ripeto: gli scienziati non fanno gli esperimenti per cattiveria e sadismo, ma attualmente non esiste altro modo alternativo per sperimentare senza utilizzare le cavie animali.
L'alternativa sarebbe utilizzare direttamente l'uomo.
Tu, personalmente, ti presteresti per fare da cavia umana?

Se una persona a te cara fosse in pericolo di vita (mi auguro di no), non vorresti che ottenesse le migliori cure possibili?

Nel momento in cui si trova l'alternativa, sono più che favorevole a fermare la sperimentazione animale.

Capisco il tuo punto di vista, ma quindi? Nessuno può esprimersi contro la sperimentazione sugli animali?
Il tuo punto di vista è del tutto comprensibile, ma io a volte capisco anche il punto di vista di chi protesta.
Ovviamente io non mi presterei mai come cavia umana, e ovviamente mi preoccuperei se una persona a cui voglio bene stesse male
Ma ritengo anche che sia legittimo protestare, anche se quella sperimentazione ha portato dei vantaggi all'uomo.

Non è che non ci si può esprimersi, ma il fatto sta che o si trova l'alternativa, oppure:
1) Si continua a sperimentare sugli animali, portando avanti la ricerca, fino alla trovare la soluzione alternativa.
2) Si blocca tutto, con la speranza che gli scienziati trovino qualcosa di alternativo che simuli un organismo vivo.

Ti darei ragione al 100% se attualmente questa soluzione alternativa esistesse.
E sono contento di essere arrivato a questo punto d'incontro con te.

E poi ricordati che la sperimentazione va avanti sia per l'uomo, ma anche per gli animali.

So di aver esagerato dicendo che una persona contraria dovrebbe rinunciare alle cure, ai vaccini, ecc. ma alla fine è come quando senti le persone che sono contrarie alla Multinazionali, ma poi vestono Adidas, Nike, sorseggiano caffè, mangiano snak, ecc.

Se prendo l'esempio dei Testimoni di Geova, loro sono contrari alla trasfusione del sangue e su questo punto restano coerenti fino alla morte. A meno che non sia il suo stesso sangue.

Ciò che volevo intendere è: fino a che punto si spingerebbero per i propri ideali le persone contrarie alla sperimentazione?


PS: Ti ringrazio per questa lunga discussione, che io trovo molto interessante

[Shiryu of Dragon]

Ciò che volevo intendere è: fino a che punto si spingerebbero per i propri ideali le persone contrarie alla sperimentazione?

PS: Ti ringrazio per questa lunga discussione, che io trovo molto interessante

Aaaah ok, se è questo che volevi intendere allora sono decisamente d'accordo con te

Grazie a te, anche per me è stato interessantissimo confrontarmi con te su questi argomenti!

[marcuz86]

Credo che questo sia il topic più adatto per condividere questa immagine



Da quando PETAKillsAnimals.com ha debuttato nel 2005, la gente ha chiesto spesso a PETA perché uccide così tanti animali. PETA asserisce discutibilmente di non gestire un "rifugio tradizionale per gli animali" e che abbatte quegli animali che sono troppo malati o feriti per continuare a vivere.

Ci sono valide ragioni per pensare che quest'affermazione sia imprecisa. Nel 2007, due impiegati di PETA furono processati per crudeltà contro gli animali e discarica abusiva nel North Carolina, dopo essere stati colti, nel corso di una sorveglianza notturna, a gettare le carcasse di cani e gatti in un cassonetto. Le prove portate al processo hanno mostrato che gli impiegati di PETA hanno ucciso animali da loro considerati "adorabili" e "perfetti".

Allo stesso modo, testimoni al processo hanno testimoniato che PETA aveva detto loro "che non avrebbero avuto problemi a trovare una casa per i cani lasciati alle loro cure". Il personale di altri rifugi per animali del North Carolina ha testimoniato di aver avuto l'impressione che PETA avrebbe trovato una casa per gli animali lasciati alle cure di PETA. Queste impressioni erano lontane dalla realtà.

PETA raccoglieva cani e gatti dai rifugi del North Carolina e li uccideva ancor prima che uscissero dallo stato.

Oltre alle prove presentate al processo, PETA non ha mai corroborato le proprie asserzioni con prove confermanti che l'azienda accetta solo cani e gatti feriti o comunque non adottabili.